Как сбившая мальчика из балашихи алисова будет доказывать, что невиновна
Апелляции участников громкого судебного дела о погибшем в ДТП мальчике из Балашихи 23 апреля 2017 года будут рассмотрены 1 марта. Суд Столичной области обязан решить: покинуть назначенное виновнице ДТП 31-летней Ольге Алисовой в силе (3 года колонии поселения и выплата 2,5 миллионов рублей. отцу ребенка Роману Шимко), или послать дело на пересмотр, чего, согласно данным «Газеты.Ru», может "настойчиво попросить" прокуратура.
В собственной жалобе защита Алисовой указала последовательность претензий к проведению следственного опыта и выполненной с применением взятых данных автотехнической экспертизы. Собственную защиту юрист Алисовой Наталья Куракина собирается, например, строить на выводах свободного эксперта А. Сака, что проанализировал обстановку, и стал стороником осужденной.
Отметим, что суд первой инстанции отказал в приобщении выводов специалиста к делу, практически высмеяв его компетенцию на протяжении совещания. Но в апелляции Алисова требует проведение новой автотехнической учёта и экспертизы выводов отысканного ею специалиста.
80-страничный документ был в распоряжении «Газеты.Ru»: с его помощью мы узнали принципиальные доводы, на базе которых Алисова будет обосновывать, что ДТП – несчастный случай, а выводы официальной автотехнической экспертизы ошибочны.
Скорость автомобиля Алисовой – не выше 16,7 км/час
Специалист Сак говорит, что на базе записей с камер, в объектив которых попал автомобиль Hyundai Solaris Алисовой до ДТП, и всех имеющихся параметров, а также длине проезжей части,
смог выяснить правильную скорость перемещения автомобиля Алисовой — 16,73 км/час.
Напомним, что скорость перемещения Solaris на протяжении следствия определялась посредством следственных опытов с учетом показаний Валентина Анастасии Дроздова и свидетелей Кузнецовой. Но специалист настаивает, что результаты по определению скорости перемещения ТС по показаниям очевидцев, не смогут быть достаточно правильными, потому, что зависят от субъективных и личных качеств очевидцев, и от условий проведения следственного опыта.
Фоторепортаж: Заключение специалиста
__is_photorep_included11657731: 1
другой мальчик и Другой автомобиль
Как пишет специалист, по окончании рокового ДТП вместо автомобиля Solaris тёмного цвета, за рулем которого и ехала Алисова,
в опыте по определению скорости перемещения автомобили был задействован совсем второй автомобиль — Lada 217030 белого цвета под управлением водителя-статиста.
Свидетелям было предложено указать то место, с которого они замечала перемещение автомобиля Solaris с момента начала перемещения и до наезда. Свидетельница Кузнецова указала на место, около входа во второй подъезд.
Расстояние между фишками составило 50,4 м (одна фишка на месте наезда на ребенка, а вторая – где Кузнецова заметила Solaris). После этого, водитель-статист и находящийся в автомобиле на переднем сидении понятой отправились ко второй фишке.
По команде следователя автомобиль участник опыта начал перемещение от второй фишке к первой, мимо Кузнецовой. Было совершено четыре заезда.
Первый заезд осуществлялся со скоростью 30 км/ч; второй -27 км/ч; третий и четвертый – 40 км/ч. Свидетель указала, что скорость перемещения автомобиля Solaris соответствовала скорости 30-40 км/ч.
Наряду с этим специалист Сак обращает внимание, что свидетельница замечала автомобиль в стороне от кустов недалеко от подъезда, без помех для наблюдения. А в соответствии с схеме по этому следственному опыту, на момент ДТП дама стояла у входа 2-го подъезда и наблюдала через ветки и стволы деревьев, хоть и без листвы.
«Машины были различного цвета, габаритов, оснащены различными коробками передач (5-ступенчатая «механика» у Lada и четырехступенчатый «автомат» у Solaris) отличается и время проведения опыта – вместо 19 часов он прошёл в солнечный сутки. Помимо этого, следственный опыт проводился при отсутствии припаркованных машин на протяжении левого бордюра, чего не было на момент ДТП», — говорится в выводах специалиста. — Но почему-то, в «протоколе дополнительного осмотра места происшествия» было отмечено, что на момент проведения указанного осмотра места происшествия восстановлена такая же ситуация, как и была на момент совершения ДТП.
Помимо этого, нигде в материалах не были указаны совершенно верно возраст, рост и вес ребенка-статиста».
Специалист подвергает слова свидетелей сомнению
Специалист подверг сомнению свидетеля и показания, Валентина Дроздова, что говорил, что видел, как автомобиль Алисовой проехал мимо него на высокой скорости. При участии Дроздова как свидетель было произведено шесть заездов: первый — со скоростью 15 км/ч; второй – 30 км/ч; третий – 40 км/ч; четвертый – 30 оптимальнее/ и пятый, шестой – 40 км/ч.
Мужчина указал, что автомобиль Алисовой ехал со скоростью 30-40 км/ч. Он утвержает, что по окончании того, как машина проехала мимо, сходу позади он услышал звонкий удар.
Потом, по словам Дроздова, он заметил, что под дном проехавшего мимо него автомобиля вращалось тело ребенка. После этого автомобиль начал медлено останавливаться. Наряду с этим задним правым колесом совершил переезд тела ребенка, по окончании чего остановился.
Дроздов указал на место обнаружения им автомобиля в момент его перемещения со подъезда 4-и стороны. В то место был установлен конус, после этого конус был (второй) установлен в то место, где Solaris остановился.
Расстояние между конусами составило 21,6 метров.
«Опасался, что суд даст меньше»
Суд вынес вердикт по резонансному делу о смертельном ДТП в Балашихе, в котором под колесами Hyundai Solaris погиб шестилетний Алексей Шимко. Суд… >
4
У специалиста привели к слова о том, что удар был «звонким»: «мальчик был одет в многослойную одежду и справа были лишь два кровоподтека на голени и руке и одна ссадина на бедре, — говорится в выводах. — Приводит к сомнению, что свидетель Дроздов имел возможность видеть в тени под дном автомобиля, имеющего клиренс 16 см, как тело вращалось и что это тело было тело ребенка. Свидетель обернулся на звук удара, на что соответственно было затрачено время, соответственно, не имел возможности заметить конкретное место наезда, тем более, что оно было скрыто за автомобилем.
Наряду с этим, потому, что же свидетель обернулся на звук удара, то на момент ДТП он не имел возможности замечать перемещение автомобиля на всем участке между конусами, а, следовательно, замечать, с какой скоростью машина ехала перед наездом.
Специалист приходит к выводу, что осознанным заблаговременно было известно, в каком месте на пешеходной дорожке им направляться заметить мальчика-статиста («высмотреть» кого и где, да успеть заметить в просвете между припаркованными машинами, за доли секунды», — пишет Сак).
Не было техвозможности затормозить
Отметим, что при вынесении судебного ответа в отношении Алисовой, учитывал заключения автотехнической экспертизы. В соответствии с ее выводам «в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых данных шофер автомобиля Hyundai Solaris располагал техвозможностью не допустить наезд пешехода методом применения экстренного торможения».
Дело «трезвого мальчика»: дойдем до Европейского суда
Рассмотрение апелляций осужденной по скандальному ДТП Ольги Алисовой, в котором погиб шестилетний мальчик из Балашихи, и отца ребенка Романа Шимко… >
8
Но свободный специалист со стороны Алисовой категорически с этим не согласен, приводя личные расчеты. «В соответствии с следственному опыту с мальчиком-статистом скорость его перемещения определялась преодолением расстояния 6,2 м (это расстояние, с которого осознанные смогли разглядеть мальчика-статиста, — « Газета.Ru») за: 1 – 2,45 сек.; 2 – 2,63 сек.; 3 – 2,39 сек (время трех попыток мальчика-статиста, которое ушло на то, дабы добежать до места наезда, — «Газета.Ru»). С учетом этих данных
скорость равномерного перемещения пешехода-мальчика (мальчика-статиста) имела возможность составлять 9,34 км/ч.
«С учетом этих значений скорости перемещения пешехода-мальчика в распоряжении водителя Hyundai с момента появления пешехода-мальчика из-за задней части припаркованного автомобиля до момента наезда, соответственно, составляло 0,79 сек, — вычисляет Сак. — Это меньше времени, нужного в данных условиях для полного приведения в воздействие тормозной совокупности Solaris — 1,05 сек.
В данных условиях в ситуации шофер Hyundai не имел техвозможности не допустить наезд на пешехода-мальчика, показавшегося на проезжей части дороги
из-за задней части припаркованного автомобиля, методом торможения и не имел техвозможности выполнить требования п. 10.1 абз.2 ПДД без наезда с остановкой автомобиля до места наезда».
Напомним, что потерпевшую сторону кроме этого не устроил последовательность выводов специалистов – так Роман Шимко настаивает, что Алисова ехала существенно стремительнее, а травмы, каковые взял ребенок, были значительно более важными, чем это указано в выводах судмедэксперта. Помимо этого, Шимко уверен, что случился переезд тела мальчика колесом автомобиля.
Тогда как экспертиза не смогла не подтвердить, не опровергнуть данный факт. Согласится ли суд разглядывать все эти аргументы, станет известно совсем не так долго осталось ждать.
