Когда ecoboost не эко и не буст
Малолитражные турбированные двигатели имеют мало преимуществ перед собственными более объёмными атмосферными братьями — говорится в изучении Consumer Reports
Тогда как компактный 1,4-литровый турбонаддувный двигатель Дженерал моторс чуть резвее стандартного 1,8-литрового мотора, его экономичность под вопросом.
В изучении Consumer Reports говорится, что тесты турбонаддувных машин от компании Ford и Дженерал моторс не подтверждают заявлений компаний о топливной экономичности. Американцы протестировали Ford Fusion с 1,6-литровым турбодвигателем и узнали, что машина более медленная и менее экономичная, чем автомобили со стандартным четырёхцилиндровым мотором.
Не обращая внимания на прекрасные чертей малолитражных турбодвигателей на бумаге, в конечном итоге они довольно часто медленнее и прожорливее громадных четырех- и шестицилиндровых собратьев. Об этом сообщил Джейк Фишер, директор по тестированию авто в Consumer Reports.
Турбокомпрессоры качают воздушное пространство через двигатель, увеличивая количество «лошадей». Производители машин применяют их как метод делать меньшие и более экономичные двигатели без ущерба для мощности.
Обстановка при которой сильные автомира этого вынуждены идти против закона сохранения энергии, связана, частично, с давлением национальных и мировых экологических норм. Требования всё строже, а производители, потакая им, рады уменьшать выбросы и литраж ДВС, додавая к ним нужные с маркетинговой точки зрения турбонаддувы, совокупности разного рода и непосредственного впрыска батареи.
Официальные комментарии производителей на это изучение скептически намекают на несовершенство методик Consumer Reports.
С одной стороны, ремонтопригодность и другие эксплуатационные изюминки автомобилей с турбодвигателями удовлетворяют далеко не всех «мирных» потребителей. Иначе Consumer Reports уже удивлял нас вызывающими большие сомнения изучениями.
