Велосипедист из пензы попал под суд из-за испорченой ямы
Обитателя Пензы чуть не оштрафовали на 800 рублей за то, что согласно точки зрения инспектора ГИБДД, он нанес вред просевшему в яму дорожному люку, заехав на него на велосипеде. Молодому человеку было нужно пройти пара судебных совещаний, дабы доказать, что выбоина была запорошена снегом, да и в целом, ее следовало бы починить дорожным работам.
Но итог был обратным.
Нелепое ДТП с неожиданными последствиями случилось 24 ноября прошлого года, в то время, когда Андрей Чикин вечером ехал на велосипеде по тротуару к себе с работы.
«На улице было уже мрачно, выпал первый снег, дороги засыпало, и я отправился по тротуару. По проезжей части было ехать страшно, многие водители ехали еще на летней резине, — поведал Чикин «Газете.Ru».
– Я ехал не стремительнее, чем 15 км/час и внезапно провалился в яму, которая появилась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону.
Погнулись колеса, задний тумблер.
ремонт новых и Покупка запчастей обошлись в 3-4 тыс, руб., не больше. Но мне не очень приятно, что на тротуаре, где всегда ходят люди, появилась такая яма, за которой никто не следит».
Негодующий из-за для того чтобы содержания дорог велосипедист решил составить схему ДТП, по окончании чего заверил ее у нотариуса, и пришел в ГИБДД на разбор обстановки. Юный человек принес фотографию, схему и информацию о том, что яма не соответствует установленным ГОСТам.
По словам Чикина, он желал, дабы инспекторы разобрались с тем, кто несёт ответственность за данный участок дороги и добились устранения недочётов.
Само собой разумеется, велосипедист был бы не против взять и возмещение цены ремонта, но это не было, как он уверяет, основной задачей. «Яма была на половину дороги, в том месте ходят люди, наряду с этим рядом я отыскал еще пара выбоин, из-за чего не ремонтируют это дело, не ясно!», — удивляется велосипедист.
Но на разборе инспектор ГИБДД был другого мнения и заключил , что в ДТП с ямой виноват сам велосипедист, что, попав в выбоину, «нанес повреждение».
«В то время, когда инспектор заявил, что на данный момент составит на меня протокол, я пара раз переспрашивал, за что, но не поверил своим ушам. Оказалось, что мне вместо возмещения ущерба светил лишь штраф», — возмущается юный человек.
В соответствии с документу, инспектор ГИБДД признал его виновным в нарушении пункта 1.5. ПДД, в соответствии с которому участники дорожного перемещения должны функционировать так, дабы не создавать опасности для перемещения и не причинять вреда. «Запрещается повреждать либо загрязнять покрытие дорог», — говорится в ПДД.
Помимо этого, оказалось, что велосипедист не руководствовался пунктом 10.1.ПДД, в соответствии с которому шофер должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при происхождении опасности для перемещения, которую шофер в состоянии найти, он обязан принять вероятные меры к понижению скорости впредь до остановки транспортного средства.
Вину велосипедиста, что попал в яму, инспектор квалифицировал по ч.2. ст.12.29 КоАП России «нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом», что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Его Чикин отправился оспаривать в суд, куда для дачи показаний позвали и самого гаишника. «В фотографии инспектор не очень всматривался, то, как я нанес ущерб он мне лично растолковать, так и не смог. Быть может, он просто решил меня проучить так за то, что я чем-то ему помешал», — говорит велосипедист.
На совещании он пробовал убедить суд, что не создавал опасности и помех для перемещения. Кроме этого Чикин обратил внимание суда на то, что яма не была огорожена и никаких дающих предупреждение знаков рядом не было.
Но судья Дурманов сделал вывод, что велосипедист каким-то образом вправду повредил пресловутую дорожную яму.
«Руководя велосипедом, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения, нарушив п.п.1.5., 10.1 ПДД России», — говорится в ответе суда.
Но в связи с малозначительностью нарушения делопроизводство было прекращено. Велосипедисту суд сделал только устное замечание, высвободив от уплаты штрафа.
Это совсем раздосадовало велосипедиста, тем более, как он утверждает, по окончании инцидента он сходу написал в администрацию города и коммунальщики проблему устранили.
«Я буду судиться дальше, это дело принципа, — заявил Чикин. – Так, раз я признан виновным, на данный момент с меня смогут взять цена этого непонятного ущерба либо цена ремонта. Из-за чего дороги у нас ремонтируют лишь по окончании жалоб?
В целом у нас дороги обычные, как во всей России, не такие, как в Москве либо Санкт-Петербурге, само собой разумеется. Получше, чем в Саратове, похуже, чем Тамбове.
А важный ремонт, лишь в то время, когда прилетает кто-то ответственный. не забываю, в то время, когда премьер Медведев приезжал, так нам отремонтировали всю автостраду от аэропорта».
«Газета.Ru» связалась с Октябрьским райсудом Пензы, где было принято неоднозначное ответ. Помощница судьи Дурманова объявила, что не уполномочена давать каких-либо комментариев согластно судебному вердикту и возможности его обжалования, порекомендовав обратиться в пресс-службу.
В том месте «Газете.Ru» объявили, что не смогут как-либо трактовать ответ суда, и без того и не смогли растолковать, чему как раз был причинено повреждение.
Звонок президенту разбудил коммунальщиков
По окончании жалобы из Краснодара на нехорошие дороги президенту Владимиру Путину на протяжении «прямой линии» в городе сходу нашлись деньги на их ремонт. В… >
«В распоряжении сохранена фраза, которая существует в распоряжении ГИБДД, это у них такая формулировка, — заявили «Газете.Ru» в пресс-службе суда. При анализе этого распоряжения судом и была приведена эта фраза.
Гражданин может осознать под этим любое, что он вычисляет.
Судья заметил так, он сохранил эту фразу, не вдаваясь в подробности, не расшифровывая ее, потому, что судья не имеет возможности шагнуть глубже решения, которое вынесено ГИБДД. Указанное правонарушение малозначительное, делопроизводство прекращено.
Решение суда не вступил в законную силу и у гражданина имеется 10 дней на то, дабы его оспорить».
