Верховный суд простил водителю штраф за непристегнутый ремень
Весь год автолюбитель из Ярославля Константин Шаповалов получал отмены штрафа за управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности. В отыскивании справедливости он бесполезно прошел суды нескольких инстанций в собственном регионе, по окончании чего решил искать правду в Верховном суде РФ.
В соответствии с материалам разбирательства, досадный инцидент, обернувшийся для Шаповалова затяжными судебными тяжбами, случился 25 марта 2017 года.
В тот сутки шофер отъехал от магазина на своем Volkswagen Passat и увидел, что защелка ремня безопасности была сломанной. Автолюбитель предпринял попытки устранить неисправность на месте, но не вышло. Тогда шофер решил проследовать в автосервис,
дабы устранить неисправность, выполняя наряду с этим меры безопастности, как это требует пункт 2.3.1. ПДД.
В районе дома 19 по улице Труфанова Шаповалова остановил инспектор ДПС, что обратил внимание на отсутствие ремня безопасности. Автолюбитель постарался растолковать ему, что направлялся в сервис для устранения поломки.
Но, не обращая внимания на то, что факт неисправности был очевиден и сотрудник ГИБДД в этом удостоверился, мужчине все равно признали его виновным в нарушении ст. 12.6 КоАП и выписали ему штраф в размере 1000 рублей.
Шофер с ответом сотрудника не дал согласие и решил добиться отмены распоряжения.
Сперва он пожаловался в Дзержинский районный суд Ярославля, но напрасно. В Ярославском облсуде ответ кроме этого покинули без трансформаций.
В собственной жалобе в Верховный суд он попросил отменить ответ нижестоящих судов.
Судья ВС Сергей Никифоров согласился с аргументами водителя, обратив внимание на нарушение нижестоящими инстанциями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Они обязывают чиновниковов всесторонне, полно, объективно и вовремя выяснять события каждого дела и разрешать их в соответствии с законом. И необходимость установить сам факт нарушения ПДД и наличие вины.
На протяжении разбирательства Шаповалов приводил те же Никифоров и самые аргументы посчитал, что его аргументы не были подобающим образом проверены нижестоящими судами, не смотря на то, что они имеют серьёзное значение для разрешения дела.
В частности, Никифоров указал, что с учетом событий дела нижестоящие суды не допросили на протяжении рассмотрения жалобы водителя составившего на него протокол инспектора ДПС. Верховный суд напомни, что лицо может нести административную ответственность лишь за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В случае если же в виновности гражданина имеется неустранимые сомнения, то они толкуются в его пользу. Данный тезис в итоге и стал решающим для Шаповалова
– так как сотрудник ДПС и предстоящие суды не смогли опровергнуть позицию водителя, что он ехал к месту устранения неисправности, этот случай должен был трактоваться ими в его пользу.
Помимо этого, ВС установил, что были нарушены прав Шаповалова на защиту. В частности, его не известили надлежащим образом о дате судебного совещания в Ярославском облсуде.
В итоге суд посчитал, что допущенные судом нарушения требований КоАП РФ являлись важными и оказали влияние на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Никифоровв постановил удовлетворить жалобу автолюбителя и отменить постановления и решения нижестоящих судов.
Юрист Марат Аманлиев в беседе с «Газетой.Ru» сказал, что тот факт, что ремень вышел из строя и исходя из этого шофер едет его чинить, не будет являться аргументом для исключения вины в совершении правонарушения. «По сути, с позиций закона автолюбитель обязан эту машину или сам отремонтировать, или сделать так, дабы ремень пристегнулся: зафиксировать его хоть на какое-то время и доехать до автосервиса, — отметил юрист. —
В случае если любой сможет заявить, что ремни сломаны и не пристегиваться. И тогда будет на дорогах хаос.
Так как в случае если все инспектора начнут контролировать правдивость слов водителя и выявлять неисправность в ремнях, то деятельность ГИБДД будет тогда парализована.
Эта административная статья при таких условиях будет полностью не рабочей. Но тут вопрос изначально второй: в случае если шофер понял, что автомобиль не в рабочем состоянии и все равно отправился на нем, то он должен быть готов нести административную ответственность.»
