Верховный суд: как доказать, что вы не были за рулем автомобиля, если пришло письмо счастья с камеры видеофиксации
Кого оштрафуют камеры видеофиксации, в случае если за рулем был второй человек?
Что делать, в случае если нарушение на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но наряду с этим за рулем автомобиля был не обладатель, а третье лицо? На кого и из-за чего обязан наложить ответственность суд.
На данный серьёзный для многих автовладельцев вопрос ответил Верховный Суд РФ.
Смотрите кроме этого: Возможно ли установить номера на машину задом на перед
И без того, поучительная история была задокументированная в архиве Верховного Суда началась в Пермском крае. Автомобиль жительницы приволжского федерального округа проехал на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение было зафиксировано средствами автоматической фото- и видеофиксации. За рулем сейчас пребывала не владелица, а ее дочь.
И это было бы полбеды, заплатить штраф за родственника, что кроме этого иногда перемещается на неспециализированном домашнем транспортном средстве, распространенная практика. Но неприятность заключалась еще и в том, что семью месяцами ранее дама уже совершала подобное правонарушение, а это указывает повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение большого штрафа в размере 5 тыс. рублей, потому, что мы говорим о фиксации нарушения техническими средствами, трудящимися в автоматическом режиме.
Вследствие этого инспектор Центра автоматизированной фиксации административных нарушений (ЦАФАП) выписал штраф в 5.000 рублей.
КоАП РФ, Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора либо на запрещающий жест регулировщика
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до полугода.
Дама с таким поворотом дел конечно была не согласна и подала жалобу в муниципальный суд Пермского края. Объявив, что в момент нарушения она пребывала на работе, а руководила автомобилем ее дочь.
Принципиально важно! При фиксации нарушений в области ПДД камерами автоматической фиксации штраф накладывается на хозяина автомобиля.
Но, законодательство предусмотрена процедура доказательства собственной невиновности, в случае если обладатель ТС докажет, что за рулем был не он.
В качестве подтверждение суду были предоставлены:
Справка с места работы, о том, что в момент нарушения она была на работе
Копия трудового соглашения
Полис ОСАГО, в который была вписана ее дочь, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством
Более того, было предоставлено самое «металлическое» подтверждение, показания дочери которая подтвердила, что была в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля
Однако, муниципальный суд посчитал доказательства недостаточными, выделив, что «представленные сведения не являются неоспоримыми доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица». Распоряжение о наложении штрафа по части 3 статьи 12.12 осталось в силе.
Обивание порогов вышестоящих судебных инстанций собственного действия не возымели. Выводы судьи муниципального суда Пермского края были поддержаны и ими.
Жалоба на вступившее в силу распоряжение была подана в Верховный суд, что вынес собственный ответ, в корне не совпадающее с судебными вердиктами низших инстанций, доказывав собственную позицию. Распоряжение Верховного Суда РФ.
Верховный Суд сослался на Распоряжение Пленума ВС "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при применении Особой части Кодекса РФ об административных правонарушениях", в котором было растолковано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, смогут быть:
1. Доверенность на право управления иным лицом
2. Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем
3. Кроме этого к доказательной базе относятся соглашение аренды/лизинга автомобиля
4. Показания свидетелей
5. Показания лица конкретно пребывавшего за рулем автомобиля на протяжении нарушения и его фиксации
Указанные, и иные доказательства (каждые доказательства подтверждающие, что лицо не пребывало в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, к примеру) не имеют заблаговременно установленной силы и при осуществлении делопроизводства должны быть изучены и оценены правильно, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с распоряжения Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с названными выше требованиями, приведенные владелицей доказательства являются законными основаниями считать, что в момент совершения правонарушения она не пребывала за рулем, а машиной руководило третье лицо, в конкретном случае дочь.
Смотрите кроме этого: Как не платить штрафы с камер видео и фото фиксации
Верховный Суд отменил ответ инспектора ЦАФАП и вместе с ним решения нижестоящих инстанций. Делопроизводство было прекращено.
Справка: Таким же образом проводится процедура обжалования в иных ведомствах. Не напрасно законодательством установлен срок на обжалование в течение 10 дней, в течение которых кроме этого возможно собрать доказательства и дать их национальному органу.
