Водителя лишили прав на год за оставление места дтп, в которое он не попадал
К году лишения водительских прав приговорил столичного автолюбителя райсуд за оставление места ДТП, в которое шофер кроме того не попадал: на то, дабы оспорить необычное ответ, у Романа Васина (имя поменяно по просьбе автолюбителя — «Газета.Ru») ушло более трех месяцев. Как поведал «Газете.Ru» юрист водителя Александр Липатников, запутанная история с его подзащитным случилась ночью 16 сентября 2017 года.
Около полуночи он на своем кроссовере Lexus RX200t припарковался во дворе собственного дома в городе Лобня на улице Калинина.
Никаких эксцессов, как утверждает Липаников, не случилось, мужчина зашел в собственный подъезд, а утром как в большинстве случаев уехал на работу на неповрежденном автомобиле.
Но скоро Васин взял повестку в суд. В его отношении возбудили административное дело по ч.2 ст.
12.27 КоАП России — «Оставление водителем места ДТП», что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати дней.
Оказалось, что утром 17 сентября вторая автомобилистка, подойдя к собственному Kia Rio, поняла, что у нее поврежден задний бампер и заднее левое крыло — машина была припаркована во дворе с 19.00 часов 15 сентября у подъезда №1.
Дама позвала ГИБДД. Приехавшие милицейский осмотрели повреждения и местность: автомобили, на которой имели возможность бы остаться характерные следы повреждений, не обнаружилось, и все отправились в комнатку консьержки.
Автовладелица не видела момент ДТП, но внесла предложение взглянуть запись с камеры на домофоне.
«Камера все это время крупным планом снимала только то, как люди заходят и выходят из подъезда, — поведал Липатников. – Мой клиент живет именно в первом подъезде, и в объектив попало и его лицо, но ничего больше.
Запись подтверждала, что он просто зашел на свою квартиру».
Но по необъяснимым обстоятельствам инспекторам ГИБДД показалось достаточно этой записи, дабы в протоколе указать, что именно Васин на своем Lexus повредил чужой автомобиль, а по окончании, по всей видимости, нормально припарковавшись у дома, ушел к себе.
«Свидетелем» того, как тёмный Lexus таранит Kia Rio, записали консьержку на основании того, что она взглянула запись, на которой якобы все это и было продемонстрировано.
«Был совершён осмотр транспортного средства, что продемонстрировал, что у автомобиля имеются повреждения заднего бампера, каковые были взяты задолго до этого происшествия, — поведал Липатников. — В итоге в суд ушли протокол, показания потерпевшей и свидетельницы и акт осмотра ТО».
На суде его адвокат и Васин объявили, что автолюбитель места ДТП не покидал, потому, что легко в него не попадал — иномарка обвиняемого была припаркована кроме того не рядом с Kia Rio.
«Я попросил судью хотя бы взглянуть запись, которая в материалах дела, значилась как запись, на которой видно, как Lexus задевает Kia Rio, но суд сразу же в этом отказал,
— поведал Липатников. — Позже мы попросили пригласить консьержку в качестве свидетельницы. Но и в этом суд нам отказал. Тогда я постарался обратить внимание судьи на то, что это незаконно и у нас существуют решения Европейского суда по защите прав человека.
Мы получали полного оправдания или хотя бы квалификации по менее тяжёлой статье, дабы ограничиться штрафом.
Но дело разглядели за 180 секунд, признав моего подзащитного виновным. Это настоящий был настоящий судебный конвейер в действии».
Суд учел, что за водителем ранее не числилось аналогичных административных нарушений, помимо этого, на его иждивении находится несовершеннолетний сын: в итоге мужчину лишили прав на год. Но такое положение дел не устроило водителя, и он обратился вышестоящие инстанции, дойдя до Мособлсуда.
Что, как и сохранял надежду Липатников, обратился с нормам, принятым Европейским судом по защите прав человека, и всецело оправдал автолюбителя за недоказанностью его вины.
«Судебными инстанциями кроме этого выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП России о непосредственности изучения доказательств.
То событие, что в судебном совещании не производился допрос обладателя автомобиля Kia Rio и свидетелей аварии, лишило защитника права задавать вопросы этим лицам.
В соответствии с позиции Европейского суда по защите прав человека (ЕСПЧ), перед тем как признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии на протяжении публичного совещания для обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.
Иное согласится нарушением права на честное судебное слушание», — говорится в ответе суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).
Вывод свободного специалиста
Ремнем по инспектору: Верховный суд оправдал нарушителя
Верховный суд поднялся на защиту водителя, которого сотрудники ДПС оштрафовали за езду без ремня безопасности, не смотря на то, что тот был неисправен. Автолюбитель… >
Юрист Дмитрий Зацаринский, обсуждая обстановку с «Газетой.Ru», констатирует, что не обращая внимания на то, что действующим законодательством предусмотрена презумпция невиновности, в реальности самому подозреваемому лицу приходится обосновывать непричастность к правонарушению.
«С целью доказать собственную невиновность в подобной обстановке возможно дать совет в суде подать ходатайство о назначении транспортной экспертизы, поставив перед специалистом вопросы о давности и наличии повреждений, о возможности наличия данных повреждений в конкретной указанной обстановке, — рекомендует Зацаринский.
— Возможно просить в суде о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих вашу невиновность, это возможно запись с видеорегистратора, установленного у вас на машине либо на машине других лиц и соседей, бывших на месте якобы случившегося ДТП.
Свидетельские показания также смогут являться доказательством вашей невиновности, в связи с чем целесообразно отыскать соседей, видевших момент совершения ДТП. Возможно кроме этого просить в суде о запросе в ГИБДД по базе административных правонарушений, в полной мере возможно, что так окажется доказать его недобросовестность».
