Газпромбанк перечислил тагазу уголовные статьи
Газпромбанк обратился к главе Следственного комитета России (СКР) Александру Бастрыкину прося проверить деятельность управления ООО «ТагАЗ» и, при наличии оснований, привлечь его к суду. В действиях топ-менеджеров автокомпании банк усмотрел наличие состава правонарушений по таким статьям УК как «мошенничество», «неправомерные действия при банкротстве» и «злоупотребление полномочиями».
В понедельник первый вице-президент Газпромбанка Александр Шмидт направил письмо главе СКР, в котором детально перечислил нарушения, каковые якобы допустило управление Таганрогского автомобильного завода. Автопредприятие по состоянию на 1 февраля 2012 года имеет просроченную задолженность перед банком на сумму более 2,8 млрд рублей.
Объем задолженности завода перед 12 банками-кредиторами образовывает около 21 млрд рублей. Пробуя выправить обстановку, в апреле ТагАЗ подал иск о собственном банкротстве.
В собственном письме Шмидт отмечает, что банк в течении 2009-2011 годов оказывал заводу разную денежную помощь, основываясь на предоставляемых сведениях о хорошей и хорошей динамике развития. «В это же время все усилия банка по помощи ООО «ТагАЗ» не пошли впрок и не принесли заметного результата ввиду фактически явного сопротивления со стороны управления ООО «ТагАЗ», – сказано в заявлении банкира.
В банке уверены в том, что управление автокомпании, зная о предбанкротном состоянии завода, игнорировало собственные кредитные обязательства, скрыло сведения об имуществе и совершило отчуждение залогового имущества. В письме утверждается, что продолжительное время управление «ТагАЗа» не предоставляло банку документы для проверки предмета залога (в его качестве выступали готовые машины) и с октября 2011-го года уклонялось от его демонстрации.
Все-таки сумев совершить очередную диагностику в феврале этого года, представители Газпромбанка поняли, что большинство залогового имущества была реализована, а вырученные деньги ушли не в счет погашения долга, а «были израсходованы по собственному усмотрению». Помимо этого, проверка продемонстрировала, что в книге записи залогов «ТагАЗа» по большому счету отсутствуют информацию о предметах залога по контрактам, заключенным с Газпромбанком.
Вследствие этого Шмидт попросил открыть дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Помимо этого, банк обвинил управление компании в неестественном повышении цены активов при помощи манипуляций с акциями Таганрогского комбайнового завода (ТКЗ). В декабре 2009 управление ТагАЗа реализовало акции ТКЗ балансовой ценой 4,072 млрд рублей компаниям Pemberton Establishment (Лихтенштейн) и Sapor Invest Inc. (BVI).
В том же месяце акции были выкуплены обратно по цене, выше на 70%. В банке уверены в том, что благодаря данной операции цена активов ТагАЗа к концу 2009 года искусственно выросла на 3,1 млрд рублей. «Нельзя исключить того, что целью реализации акций являлось неестественное улучшение финансовой отчётности и финансового результата, а также с целью введения в заблуждение кредиторов довольно денежного состояния ООО «ТагАЗ».
Так, налицо фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юрлица, что кроме этого образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ», – отмечает Шмидт в письме.
В Газпромбанке обвинили управление и бенефициаров компании в том, что получив от банка кредиты, они придумали разные схемы по их выводу на подконтрольные фирмы и последующему присвоению денежных средств. Согласно точки зрения, Шмидта в этом случае речь заходит о действиях, каковые квалифицируются как «мошенничество».
Еще одной претензией банка к должнику стала якобы необоснованная резкая переориентация завода на выпуск машин китайских марок, наряду с этим Шмидт утверждает, машинокомплекты от компании Chery закупаются заводом по завышенным стоимостям.
«Не обращая внимания на то, что от компании Hyundai (с которой ранее сотрудничал ТагАЗ) поступают машинокомплекты для 7 моделей машин, начиная с 2010 года ТагАЗ у корейского концерна стали закупать в два раза меньше продукции, чем у китайского концерна Черри. Наряду с этим в 2010 году корейский концерн высказал пожелание продолжить сотрудничество с заводом, а заводу были предоставлены ценовые льготы на машинокомплекты, – говорится в письме. – Вышеизложенная обстановка со необычной сменой бизнес-партнера причиняет ущерб не только заинтересованностям банка, но и заинтересованностям самого ООО «ТагАЗ» в целом».
Вследствие этого Газпромбанк требует открыть дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Управление ТагАЗа на момент сдачи материала было недоступно для комментариев. Не стали комментировать письмо и в PR-отделе Газпромбанка.
Письмо Газпромбанка в СКР было опубликовано в тот самый сутки, в то время, когда Арбитражный суд Ростовской области с третьей попытки разглядел поданный в апреле иск ООО «ТагАЗ» о банкротстве. На протяжении совещания представитель предприятия сказал, что неприятности у него начались в 2008 году, в то время, когда из-за экономического кризиса часть кредитов была погашена, часть реструктуризирована.
Он утвержает, что осуждённые с банками мировые соглашения о реструктуризации задолженности по кредиту не разрешают предприятию делать забранные обязательства полностью.
По результатам совещания суд ввел в отношении ТагАЗа процедуру наблюдения на срок до 7 ноября 2012 года и назначил временного управляющего. Кроме этого было удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер на иное имущество и денежные средства ТагАЗа на сумму 418 млн рублей.
Сейчас судебные приставы в рамках сводного аккуратного производства не смогут обращать на них взыскание, и арестовывать. Сейчас сотрудники предприятия, которым задерживают заработную плат, как минимум до осени не смогут добиться выплат кроме того через суд.
Сейчас задолженность достигла 53 миллионов рублей. На заводе рассчитывают, что при помощи процедуры банкротства его денежное состояние возможно восстановлено.
Пробуя сэкономить на расходах, завод в мае уже заявил о грядущем сокращении практически 2700 работников ООО «ТагАвтоПром».
Аналитики считают, что обнародование таких важных претензий к управлению ТагАЗа возможно увязано с одновременным рассмотрением иска о банкротстве компании. «Обращение в СКР больше похоже на попытку заявить о себе, отправить определенный сигнал, – заявил «Газете.Ru» специалист инвестиционного холдинга «Финам» Дмитрий Баранов. – Адресатом возможно управление завода, но в этом случае с ним точно пробовали все решить по-негромкому. Письмо могло быть вычислено и на кого-то еще, возможно на вторых кредиторов ТагАЗа, например, Сбербанк.
Не исключаю и таковой вариант, при котором оба банка, давя на компанию и пробуя не допустить ее банкротства, смогут как-то взаимодействовать. Кое-какие события, упомянутые в письме, происходили еще в 2009 году, и в случае если нарушения в том месте были, то в Газпромбанке, непременно, должны были определить о них значительно раньше.
Но по сей день ни о чем подобном банк не информировал. Такие письма это все-таки больше инструмент давления, желание обозначить позицию».
«Газета.Ru»
